Mehr als nur De Minimus

Seit dem Sonderpädagogikfall ist etwas mehr als ein Jahr vergangen Endrew gegen Douglas County Schulbezirk entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten des Petenten Endrew F. Die Entscheidung markierte einen Sieg für Familien von Schülern mit Behinderungen, da sie einen wesentlich höheren Standard festlegte als zuvor in ihrer Anforderung an Schulen, eine kostenlose, angemessene öffentliche Bildung (FAPE) gemäß dem Gesetz über die Bildung von Menschen mit Behinderungen (IDEA) bereitzustellen. Der Vorteil der Bestätigung eines materiellen Standards durch den Obersten Gerichtshof wird sich weiterhin zeigen, wenn Familien neue Rechtsbehelfe bei Gerichten im ganzen Land einreichen. MC gegen Antelope Valley Union High School District, entschied das Ninth Circuit Court of Appeals nach Endrew, verweist auf seine eigene Entscheidung zugunsten des Petenten MC

Überblick über Endrew gegen Douglas County Schulbezirk

Endrew, ein Junge, bei dem im Alter von zwei Jahren Autismus diagnostiziert wurde, besuchte von der Vorschule bis zur vierten Klasse die Schule im Douglas County School District in Colorado. Obwohl er einen IEP hatte, glaubten seine Eltern, dass er in seinem Bildungsprogramm keine Fortschritte machte. Zusätzlich zu einer Geschichte herausfordernder Verhaltensweisen in der Schule wie Schreien, Klettern über Möbel und andere Schüler und manchmal von der Schule weglaufen, blieb sein IEP von Jahr zu Jahr im Wesentlichen unverändert, wobei die gleichen grundlegenden Ziele und Zielsetzungen wiederholt wurden. Seine Eltern glaubten auch, dass die Schule die Verhaltensprobleme, die seinen schulischen Fortschritt behinderten, nicht anging. Daher lehnten sie das vom Distrikt angebotene IEP der fünften Klasse ab. Sie schrieben ihn einseitig an einer Privatschule ein, die auf die Erziehung von Kindern mit Autismus spezialisiert war, wo er begann, Fortschritte zu machen. Die Eltern reichten dann beim Colorado Department of Education eine prozessuale Beschwerde zur Erstattung der Studiengebühren ein, aber der Anhörungsbeauftragte entschied, dass der Distrikt die FAPE-Anforderungen von IDEA erfüllt hatte, weil Endrew „einige akademische Fortschritte“ gemacht hatte.

Berufung der Familie beim Bezirksgericht, das zugunsten des Schulbezirks entschied

Auf die Entscheidung des DOE in Colorado folgte eine Berufung beim US-Bezirksgericht, das der Entscheidung des Anhörungsbeauftragten des DOE zustimmte, dass der Bezirk das bereitgestellt hatte, was das Gesetz vorschreibt (etwas Bildungsvorteil).

Das 10. Bezirksgericht in Colorado wendete seine langjährige Auslegung der Entscheidung von 1982 an Bildungsausschuss des Schulbezirks Hendrick Hudson gegen Amy Rowley, der erste sonderpädagogische Fall, der vor den Obersten Gerichtshof kam. In Rowley Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Schulen eine Bildung anbieten müssen, die vernünftigerweise so berechnet ist, dass sie einen gewissen Bildungsnutzen bietet, dass Schulbezirke jedoch nicht verpflichtet sind, das Potenzial eines Kindes zu maximieren. Darüber hinaus enthält es keine spezifischen Richtlinien dafür, was einen Bildungsvorteil ausmacht.

In den Jahren seitdem haben sich niedrigere Gerichte im ganzen Land darauf verlassen Rowley bei der Entscheidung von Fällen mit sehr unterschiedlichen Interpretationen dessen, wie „ein gewisser pädagogischer Nutzen“ bei der Ausbildung von Schülern mit Behinderungen aussieht. Dies hatte zu widersprüchlichen Bestimmungen darüber geführt, was ein FAPE ausmacht.

Im Fall von Endrew entschied der 10. Kreis, dass Endrews IEP einen FAPE bereitstellte, weil es einen „erzieherischen Nutzen [der] lediglich … mehr als“ gewährte minimal"

Familie legt Berufung beim Obersten Gericht ein, der die Interpretation des Schulbezirks von Rowley ablehnt

Der Oberste Gerichtshof widersprach entschieden den Entscheidungen der unteren Gerichte. In seiner Ablehnung der Auslegung von Rowley durch den Schulbezirk erklärte der Oberste Gerichtshof:

Während Rowley es ablehnte, einen übergreifenden Standard zur Bewertung der Angemessenheit der im Rahmen des Gesetzes bereitgestellten Bildung zu formulieren, weisen die Entscheidung und der gesetzliche Wortlaut auf einen allgemeinen Ansatz hin: Um ihrer materiellen Verpflichtung gemäß der IDEA nachzukommen, muss eine Schule ein angemessen berechnetes IEP anbieten einem Kind ermöglichen, Fortschritte zu machen, die den Umständen des Kindes angemessen sind.

Weiter heißt es weiter:

Das IEP muss dem Kind ermöglichen, Fortschritte zu machen. Schließlich besteht die wesentliche Funktion eines IEP darin, einen Plan für die Fortsetzung des akademischen und funktionalen Aufstiegs aufzustellen…. Dies spiegelt den breiten Zweck der IDEA wider, einem „ehrgeizigen“ Gesetz, das „als Reaktion auf die Wahrnehmung des Kongresses erlassen wurde, dass eine Mehrheit der behinderten Kinder in den Vereinigten Staaten entweder vollständig von der Schule ausgeschlossen wurde oder untätig in regulären Klassenzimmern saß warten auf die Zeit, in der sie alt genug sind, um „auszusteigen“. Ein substanzieller Standard, der sich nicht auf den Fortschritt der Studierenden konzentriert, würde wenig dazu beitragen, die allgegenwärtige und tragische akademische Stagnation zu beheben, die den Kongress zum Handeln veranlasste.

Der Oberste Gerichtshof betonte, dass die erforderlichen Komponenten eines IEP nicht einfach nur verfahrenstechnischer Natur oder einer Checkliste von Punkten sein sollen.

Das Gericht wies auch auf Unterschiede zwischen den Lebensumständen von Endrew F. und der Studentin hin Rowley Fall. Zu dieser Zeit war Amy Rowley eine Schülerin, die im allgemeinbildenden Klassenzimmer unterrichtet wurde. Obwohl sie taub war und sich auf das Lippenlesen verließ, war sie in ihrer Klassenstufe besser als viele Schüler und stieg von Klasse zu Klasse auf. Der Fall wurde von ihren Eltern vorgebracht, die argumentierten, dass sie einen Gebärdensprachdolmetscher im Klassenzimmer brauche. Obwohl das Gericht zustimmte, dass sie mit dem Gebärdensprachdolmetscher möglicherweise besser abschneiden würde, entschied es, dass der Dolmetscher nicht benötigt wurde, um ein FAPE sicherzustellen, da sie in der Klassenstufe war und aufstieg. Das Gericht stellte fest, dass die Schule nicht verpflichtet war, Dienstleistungen zu erbringen, um das Potenzial eines Schülers zu maximieren, der ansonsten zufriedenstellende Fortschritte im allgemeinbildenden Klassenzimmer machte.

Endrew war jedoch kein Schüler, der im regulären Klassenzimmer auf Klassenebene auftrat. Sein IEP blieb von Jahr zu Jahr relativ unverändert, und er machte weiterhin sehr geringe Fortschritte in Richtung der gleichen Ziele und Vorgaben.

Mit der Beschreibung seiner Ablehnung eines „nur mehr als minimal„Bildungsstandards“ wies der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass Schüler, die nicht vollständig in den allgemeinbildenden Unterricht integriert sind, dennoch „die Chance haben sollten, anspruchsvolle Ziele zu erreichen“:

Rowley brauchte keine konkrete Anleitung in Bezug auf ein Kind zu geben, das nicht vollständig in den regulären Klassenraum integriert ist und nicht in der Lage ist, die Klassenstufe zu erreichen. Dieser Fall betraf ein junges Mädchen, das reibungslos durch den regulären Lehrplan kam. Wenn dies für ein Kind keine vernünftige Perspektive ist, muss sein IEP nicht auf einen Klassenstufenaufstieg abzielen. Aber sein Bildungsprogramm muss angesichts seiner Umstände angemessen ehrgeizig sein, ebenso wie der Aufstieg von Klasse zu Klasse für die meisten Kinder in der Regelklasse angemessen ehrgeizig ist. Die Ziele können unterschiedlich sein, aber jedes Kind sollte die Chance haben, herausfordernde Ziele zu erreichen. Dies beschreibt natürlich einen allgemeinen Standard, keine Formel. Aber was auch immer dazu gesagt werden kann, dieser Standard ist deutlich anspruchsvoller als der vom Zehnten Kreis angewandte „reinely more than de minimis“-Test. Es kann nicht sein, dass das Gesetz für Kinder mit Behinderungen, die in der Regelklasse unterrichtet werden können, typischerweise auf eine Klassenstufe abzielt, sich aber mit kaum mehr als geringfügigen Fortschritten für diejenigen begnügt, die dies nicht können.

Was die Entscheidung für Familien von Studierenden mit Behinderungen bedeutet

Während die Entscheidung immer noch bedeutet, dass ein FAPE immer noch von Fall zu Fall entschieden wird, bedeutet dies, dass sich Familien von Studenten mit Behinderungen nun auf einen anspruchsvolleren Standard verlassen können, wenn sie sich für ihr Kind einsetzen. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Bereitstellung einer Ausbildung, die „nur mehr als de Mimimus” Bildungsnutzen stimmt nicht mit der Absicht der IDEA überein.

Die Entscheidung schafft die Grundlage für Familien, mehr vom Bildungsprogramm ihrer Kinder zu erwarten und die Distrikte zur Rechenschaft zu ziehen, um nachzuweisen, dass die Schüler akademisch und funktional bedeutende Fortschritte machen. Selbst wenn festgestellt wird, dass es nicht das Ziel von IEP ist, von Klasse zu Klasse aufzusteigen, während sie am allgemeinbildenden Lehrplan teilnehmen, haben die Schüler dennoch das Recht auf ein ehrgeiziges Bildungsprogramm mit anspruchsvollen Zielen. Das Gericht stellte klar, dass „eine Schule, um ihrer materiellen Verpflichtung gemäß IDEA nachzukommen, einen IEP anbieten muss, der angemessen berechnet ist, um es einem Kind zu ermöglichen, angesichts der Umstände des Kindes angemessene Fortschritte zu machen.“

Hör das Mündliche Verhandlung vor dem Obersten Gericht in Endrew F. v. Schulbezirk von Douglas City und lesen Sie die vollständige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.