Es ist etwas mehr als ein Jahr her, dass der Oberste Gerichtshof im Fall Endrew gegen den Schulbezirk Douglas County zugunsten des Klägers Endrew F. entschied . Das Urteil bedeutete einen Sieg für Familien von Schülern mit Behinderungen, da es einen deutlich höheren Standard als bisher etablierte, nämlich die Verpflichtung der Schulen, gemäß dem US-amerikanischen Gesetz zur Bildung von Menschen mit Behinderungen (Individuals with Disabilities Education Act, IDEA) eine kostenlose und angemessene öffentliche Bildung (Free, Appropriate Public Education, FAPE) zu gewährleisten. Der Nutzen der Bestätigung eines substanziellen Standards durch den Obersten Gerichtshof wird sich weiterhin zeigen, wenn Familien im ganzen Land neue Berufungen einlegen. Der Fall MC gegen den Schulbezirk Antelope Valley Union , der nach dem Urteil im Fall Endrew vom Neunten Bundesberufungsgericht entschieden wurde , bezieht sich auf seine eigene Entscheidung zugunsten des Klägers MC.
Überblick über Endrew gegen Douglas County Schulbezirk
Endrew, ein Junge, bei dem im Alter von zwei Jahren Autismus diagnostiziert wurde, besuchte von der Vorschule bis zur vierten Klasse die Schule im Douglas County School District in Colorado. Obwohl er einen IEP hatte, glaubten seine Eltern, dass er in seinem Bildungsprogramm keine Fortschritte machte. Zusätzlich zu einer Geschichte herausfordernder Verhaltensweisen in der Schule wie Schreien, Klettern über Möbel und andere Schüler und manchmal von der Schule weglaufen, blieb sein IEP von Jahr zu Jahr im Wesentlichen unverändert, wobei die gleichen grundlegenden Ziele und Zielsetzungen wiederholt wurden. Seine Eltern glaubten auch, dass die Schule die Verhaltensprobleme, die seinen schulischen Fortschritt behinderten, nicht anging. Daher lehnten sie das vom Distrikt angebotene IEP der fünften Klasse ab. Sie schrieben ihn einseitig an einer Privatschule ein, die auf die Erziehung von Kindern mit Autismus spezialisiert war, wo er begann, Fortschritte zu machen. Die Eltern reichten dann beim Colorado Department of Education eine prozessuale Beschwerde zur Erstattung der Studiengebühren ein, aber der Anhörungsbeauftragte entschied, dass der Distrikt die FAPE-Anforderungen von IDEA erfüllt hatte, weil Endrew „einige akademische Fortschritte“ gemacht hatte.
Berufung der Familie beim Bezirksgericht, das zugunsten des Schulbezirks entschied
Auf die Entscheidung des DOE in Colorado folgte eine Berufung beim US-Bezirksgericht, das der Entscheidung des Anhörungsbeauftragten des DOE zustimmte, dass der Bezirk das bereitgestellt hatte, was das Gesetz vorschreibt (etwas Bildungsvorteil).
Das Bundesberufungsgericht des 10. Bezirks in Colorado wandte seine langjährige Auslegung des Urteils von 1982 im Fall „ Board of Education of the Hendrick Hudson School District v. Amy Rowley“ an , dem ersten Fall zum Thema Sonderpädagogik, der vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass Schulen zwar eine Bildung anbieten müssten, die vernünftigerweise darauf abziele, einen gewissen pädagogischen Nutzen zu erzielen, dass Schulbezirke jedoch nicht verpflichtet seien, das Potenzial eines Kindes maximal auszuschöpfen. Darüber hinaus legte er keine konkreten Richtlinien für die Definition eines pädagogischen Nutzens fest.
In den darauffolgenden Jahren stützten sich untergeordnete Gerichte im ganzen Land bei ihren Urteilen auf das Urteil im Fall Rowley , wobei die Auslegung des Begriffs „ein gewisser Bildungsnutzen“ im Zusammenhang mit der Bildung von Schülern mit Behinderungen sehr unterschiedlich ausfiel. Dies führte zu uneinheitlichen Festlegungen dessen, was ein angemessenes und kostenloses öffentliches Bildungsangebot (FAPE) darstellt.
Im Fall Endrew entschied der 10. Gerichtskreis, dass Endrews individueller Förderplan (IEP) eine angemessene und kostenlose öffentliche Bildung (FAPE) gewährleistete, da er einen „Bildungsnutzen [brachte], der lediglich … mehr als minimal war “.
Familie legt Berufung beim Obersten Gericht ein, der die Interpretation des Schulbezirks von Rowley ablehnt
Der Oberste Gerichtshof widersprach entschieden den Entscheidungen der unteren Gerichte. In seiner Ablehnung der Auslegung von Rowley durch den Schulbezirk erklärte der Oberste Gerichtshof:
Während Rowley es ablehnte, einen übergreifenden Standard zur Bewertung der Angemessenheit der im Rahmen des Gesetzes bereitgestellten Bildung zu formulieren, weisen die Entscheidung und der gesetzliche Wortlaut auf einen allgemeinen Ansatz hin: Um ihrer materiellen Verpflichtung gemäß der IDEA nachzukommen, muss eine Schule ein angemessen berechnetes IEP anbieten einem Kind ermöglichen, Fortschritte zu machen, die den Umständen des Kindes angemessen sind.
Weiter heißt es weiter:
Das IEP muss dem Kind ermöglichen, Fortschritte zu machen. Schließlich besteht die wesentliche Funktion eines IEP darin, einen Plan für die Fortsetzung des akademischen und funktionalen Aufstiegs aufzustellen…. Dies spiegelt den breiten Zweck der IDEA wider, einem „ehrgeizigen“ Gesetz, das „als Reaktion auf die Wahrnehmung des Kongresses erlassen wurde, dass eine Mehrheit der behinderten Kinder in den Vereinigten Staaten entweder vollständig von der Schule ausgeschlossen wurde oder untätig in regulären Klassenzimmern saß warten auf die Zeit, in der sie alt genug sind, um „auszusteigen“. Ein substanzieller Standard, der sich nicht auf den Fortschritt der Studierenden konzentriert, würde wenig dazu beitragen, die allgegenwärtige und tragische akademische Stagnation zu beheben, die den Kongress zum Handeln veranlasste.
Der Oberste Gerichtshof betonte, dass die erforderlichen Komponenten eines IEP nicht einfach nur verfahrenstechnischer Natur oder einer Checkliste von Punkten sein sollen.
Das Gericht wies auch auf die Unterschiede zwischen den Umständen im Fall Endrew F. und dem Fall der Schülerin im Fall Rowley hin . Amy Rowley besuchte damals eine Regelklasse. Obwohl sie gehörlos war und auf Lippenlesen angewiesen war, übertraf sie viele andere Schüler ihrer Klassenstufe und machte Fortschritte. Ihre Eltern hatten Klage eingereicht und argumentiert, dass sie im Unterricht eine Gebärdensprachdolmetscherin benötige. Obwohl das Gericht zustimmte, dass sie mit einer Gebärdensprachdolmetscherin potenziell bessere Leistungen erbringen würde, entschied es, dass diese nicht erforderlich sei, um ein angemessenes Bildungsangebot (FAPE) zu gewährleisten, da sie dem Klassenstandard entsprach und Fortschritte machte. Das Gericht urteilte, dass die Schule nicht verpflichtet sei, Fördermaßnahmen anzubieten, um das Potenzial einer Schülerin, die ansonsten im Regelunterricht zufriedenstellende Fortschritte machte, voll auszuschöpfen.
Endrew war jedoch kein Schüler, der im regulären Klassenzimmer auf Klassenebene auftrat. Sein IEP blieb von Jahr zu Jahr relativ unverändert, und er machte weiterhin sehr geringe Fortschritte in Richtung der gleichen Ziele und Vorgaben.
In seiner Begründung für die Ablehnung eines Bildungsstandards, der lediglich „mehr als minimal “ sei, wies der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass Schüler, die nicht vollständig in den allgemeinen Unterricht integriert seien, dennoch „die Chance haben sollten, anspruchsvolle Ziele zu erreichen“:
Rowley brauchte keine konkrete Anleitung in Bezug auf ein Kind zu geben, das nicht vollständig in den regulären Klassenraum integriert ist und nicht in der Lage ist, die Klassenstufe zu erreichen. Dieser Fall betraf ein junges Mädchen, das reibungslos durch den regulären Lehrplan kam. Wenn dies für ein Kind keine vernünftige Perspektive ist, muss sein IEP nicht auf einen Klassenstufenaufstieg abzielen. Aber sein Bildungsprogramm muss angesichts seiner Umstände angemessen ehrgeizig sein, ebenso wie der Aufstieg von Klasse zu Klasse für die meisten Kinder in der Regelklasse angemessen ehrgeizig ist. Die Ziele können unterschiedlich sein, aber jedes Kind sollte die Chance haben, herausfordernde Ziele zu erreichen. Dies beschreibt natürlich einen allgemeinen Standard, keine Formel. Aber was auch immer dazu gesagt werden kann, dieser Standard ist deutlich anspruchsvoller als der vom Zehnten Kreis angewandte „reinely more than de minimis“-Test. Es kann nicht sein, dass das Gesetz für Kinder mit Behinderungen, die in der Regelklasse unterrichtet werden können, typischerweise auf eine Klassenstufe abzielt, sich aber mit kaum mehr als geringfügigen Fortschritten für diejenigen begnügt, die dies nicht können.
Was die Entscheidung für Familien von Studierenden mit Behinderungen bedeutet
Die Entscheidung bedeutet zwar weiterhin, dass ein Anspruch auf angemessene und kostenlose öffentliche Bildung (FAPE) im Einzelfall geprüft wird, aber sie erlaubt es Familien von Schülern mit Behinderungen, sich bei der Interessenvertretung für ihr Kind nun auf einen höheren Standard zu stützen. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass eine Bildung, die lediglich einen minimalen Bildungsnutzen bietet, nicht mit dem Ziel des US-amerikanischen Gesetzes zur Bildung von Menschen mit Behinderungen (IDEA) vereinbar ist.
Die Entscheidung schafft die Grundlage für Familien, mehr vom Bildungsprogramm ihrer Kinder zu erwarten und die Distrikte zur Rechenschaft zu ziehen, um nachzuweisen, dass die Schüler akademisch und funktional bedeutende Fortschritte machen. Selbst wenn festgestellt wird, dass es nicht das Ziel von IEP ist, von Klasse zu Klasse aufzusteigen, während sie am allgemeinbildenden Lehrplan teilnehmen, haben die Schüler dennoch das Recht auf ein ehrgeiziges Bildungsprogramm mit anspruchsvollen Zielen. Das Gericht stellte klar, dass „eine Schule, um ihrer materiellen Verpflichtung gemäß IDEA nachzukommen, einen IEP anbieten muss, der angemessen berechnet ist, um es einem Kind zu ermöglichen, angesichts der Umstände des Kindes angemessene Fortschritte zu machen.“
Hören Sie sich die mündliche Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof im Fall Endrew F. gegen Douglas City School District an und lesen Sie die vollständige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.