Más que meramente de minimus

Ha pasado poco más de un año desde el caso de educación especial. Endrew contra el distrito escolar del condado de Douglas fue decidido por la Corte Suprema a favor del peticionario, Endrew F. La decisión marcó una victoria para las familias de estudiantes con discapacidades, ya que estableció un estándar significativamente más alto que el establecido anteriormente en su requisito de que las escuelas brinden una educación pública gratuita y apropiada (FAPE) bajo la Ley de Educación para Personas con Discapacidades (IDEA). El beneficio de que la Corte Suprema afirme un estándar sustantivo seguirá demostrándose a medida que las familias presenten nuevas apelaciones ante los tribunales de todo el país. MC contra el distrito de escuelas secundarias de Antelope Valley Union, decidido por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito después de Endrew, hace referencia a su propia decisión a favor del peticionario, MC

Visión general de Endrew contra el distrito escolar del condado de Douglas

Endrew, un niño que fue diagnosticado con autismo a los dos años, asistía a la escuela en el distrito escolar del condado de Douglas en Colorado desde preescolar hasta cuarto grado. Aunque tenía un IEP, sus padres creían que no estaba progresando en su programa educativo. Además de un historial de comportamientos desafiantes en la escuela, como gritar, trepar por encima de los muebles y otros estudiantes y, a veces, escaparse de la escuela, su IEP esencialmente no cambió de un año a otro y se repitieron las mismas metas y objetivos básicos. Sus padres también creían que la escuela no estaba abordando los problemas de comportamiento que inhibían su progreso académico. Por lo tanto, rechazaron el IEP de quinto grado ofrecido por el distrito. Lo inscribieron unilateralmente en una escuela privada especializada en la educación de niños con autismo, donde comenzó a progresar. Luego, los padres presentaron una queja de debido proceso para el reembolso de la matrícula ante el Departamento de Educación de Colorado, pero el oficial de audiencia dictaminó que debido a que Endrew logró "algún progreso académico", el distrito había cumplido con los requisitos de FAPE de IDEA.

Apelaciones familiares ante el tribunal de distrito, que falló a favor del distrito escolar

La decisión del DOE de Colorado fue seguida por una apelación ante el Tribunal de Distrito de EE. UU., que estuvo de acuerdo con la decisión del funcionario de audiencias del DOE de que el distrito había brindado lo que exige la ley (algún beneficio educativo).

El tribunal del décimo circuito de Colorado aplicó su interpretación de larga data de la decisión de 10 en Junta de Educación del Distrito Escolar de Hendrick Hudson v. Amy Rowley, el primer caso de educación especial que se presenta ante la Corte Suprema. En Rowley la Corte Suprema sostuvo que las escuelas tenían que brindar una educación que se calculara razonablemente para brindar algún beneficio educativo, pero que los distritos escolares no estaban obligados a maximizar el potencial de un niño. Además, no proporcionó ninguna directriz específica sobre lo que constituye un beneficio educativo.

En los años transcurridos desde entonces, los tribunales inferiores de todo el país se han basado en Rowley a la hora de decidir casos, con interpretaciones muy diferentes de cómo se ve “algún beneficio educativo” cuando se educa a estudiantes con discapacidades. Esto había llevado a determinaciones inconsistentes de lo que constituye una FAPE.

En el caso de Endrew, el décimo circuito dictaminó que el IEP de Endrew proporcionaba una FAPE porque confería un “beneficio educativo [que era] meramente… más que mínimo."

Apelaciones de la familia a la Corte Suprema, que rechaza la interpretación del distrito escolar de Rowley

La Corte Suprema estuvo en total desacuerdo con las decisiones de los tribunales inferiores. En su rechazo a la interpretación de Rowley por parte del distrito escolar, la Corte Suprema declaró:

Si bien Rowley se negó a articular un estándar general para evaluar la idoneidad de la educación provista bajo la Ley, la decisión y el lenguaje estatutario apuntan a un enfoque general: para cumplir con su obligación sustantiva bajo IDEA, una escuela debe ofrecer un IEP razonable calculado para Permitir que un niño haga un progreso apropiado a la luz de las circunstancias del niño.

Además, continúa diciendo:

El IEP debe permitir que el niño progrese. Después de todo, la función esencial de un IEP es establecer un plan para lograr el avance académico y funcional…. Esto refleja el amplio propósito de IDEA, una legislación "ambiciosa" promulgada "en respuesta a la percepción del Congreso de que la mayoría de los niños discapacitados en los Estados Unidos 'estaban totalmente excluidos de las escuelas o [estaban] sentados sin hacer nada en las aulas regulares esperando el momento en que tuvieran la edad suficiente para "abandonar". Un estándar sustantivo que no se centre en el progreso de los estudiantes haría poco para remediar el estancamiento académico generalizado y trágico que llevó al Congreso a actuar.

La Corte Suprema enfatizó que los componentes requeridos de un IEP no están destinados a ser simplemente de naturaleza procesal o una lista de verificación de elementos.

El Tribunal también señaló diferencias entre las circunstancias de Endrew F. y el estudiante en el Rowley caso. En ese momento, Amy Rowley era una estudiante en el salón de clases de educación general. Aunque era sorda y dependía de la lectura de labios, se desempeñaba por encima de muchos estudiantes en su nivel de grado y avanzaba de grado en grado. El caso fue presentado por sus padres, quienes argumentaron que necesitaba un intérprete de lenguaje de señas en el salón de clases. Aunque el tribunal estuvo de acuerdo en que potencialmente se desempeñaría mejor con el intérprete de lenguaje de señas, dictaminó que debido a que estaba en el nivel de grado y avanzando, el intérprete no era necesario para garantizar una FAPE. El tribunal determinó que la escuela no estaba obligada a brindar servicios para maximizar el potencial de un estudiante que, por lo demás, estaba progresando satisfactoriamente en el salón de clases de educación general.

Sin embargo, Endrew no era un estudiante que se desempeñara al nivel de su grado en el salón de clases regular. Su IEP se mantuvo relativamente sin cambios de un año a otro, y continuó progresando muy poco hacia las mismas metas y objetivos.

Al describir su rechazo a un “simplemente más que mínimo“ estándar educativo, la Corte Suprema señaló que los estudiantes que no están completamente integrados en el aula de educación general aún deben tener “la oportunidad de cumplir objetivos desafiantes”:

Rowley no tenía necesidad de brindar una guía concreta con respecto a un niño que no está completamente integrado en el salón de clases regular y que no puede alcanzar el nivel de grado. Ese caso se refería a una niña que estaba progresando sin problemas a través del plan de estudios regular. Si esa no es una perspectiva razonable para un niño, su IEP no necesita apuntar a un avance de nivel de grado. Pero su programa educativo debe ser apropiadamente ambicioso a la luz de sus circunstancias, así como el avance de un grado a otro es apropiadamente ambicioso para la mayoría de los niños en el salón de clases regular. Los objetivos pueden diferir, pero todos los niños deben tener la oportunidad de cumplir objetivos desafiantes. Por supuesto, esto describe un estándar general, no una fórmula. Pero independientemente de lo que se pueda decir al respecto, este estándar es notablemente más exigente que la prueba de “simplemente más que de minimis” aplicada por el Décimo Circuito. No puede ser el caso que la Ley apunte típicamente al avance de nivel de grado para los niños con discapacidades que pueden ser educados en el salón de clases regular, pero se satisface con poco más que un progreso de minimis para aquellos que no pueden.

Qué significa la decisión para las familias de estudiantes con discapacidades

Si bien la decisión aún significa que una FAPE aún se determina caso por caso, significa que las familias de estudiantes con discapacidades ahora pueden confiar en un estándar más exigente al defender a su hijo. La Corte Suprema estableció que brindar una educación que proporcione “apenas más que de mimimusEl beneficio educativo no se alinea con la intención de IDEA.

La decisión proporciona la base para que las familias esperen más del programa educativo de sus hijos y responsabilicen a los distritos de demostrar que los estudiantes están logrando un progreso académico y funcional significativo. Incluso cuando se determina que avanzar de un grado a otro mientras se participa en el plan de estudios de educación general no es la meta del IEP, los estudiantes aún tienen derecho a un programa educativo ambicioso con objetivos desafiantes. El Tribunal dejó en claro que “para cumplir con su obligación sustantiva bajo IDEA, una escuela debe ofrecer un IEP razonablemente calculado para permitir que un niño progrese adecuadamente a la luz de las circunstancias del niño”.

Escucha el Alegato oral presentado ante la Corte Suprema in Endrew F. contra el distrito escolar de la ciudad de Douglas y lee completo Decisión de la Corte Suprema.