أكثر من مجرد حد أدنى

لقد مر أكثر من عام بقليل على حالة التربية الخاصة مقاطعة إندرو ضد مقاطعة دوغلاس التعليمية قررت المحكمة العليا لصالح مقدم الالتماس ، إندرو ف. يمثل القرار انتصارًا لعائلات الطلاب ذوي الإعاقة ، من حيث أنه وضع معيارًا أعلى بكثير مما تم تحديده سابقًا في مطلبه للمدارس لتوفير تعليم عام مجاني ومناسب (FAPE) بموجب قانون تعليم الأفراد ذوي الإعاقة (IDEA). وسيستمر إثبات فائدة تأكيد المحكمة العليا على معيار موضوعي حيث تقدم العائلات طلبات استئناف جديدة إلى المحاكم في جميع أنحاء البلاد. MC ضد Antelope Valley Union High School District، التي قررت من قبل محكمة الاستئناف الدائرة التاسعة بعد إندرو، تشير إلى قرارها لصالح مقدم الالتماس ، MC

نظرة عامة مقاطعة إندرو ضد مقاطعة دوغلاس التعليمية

كان إندرو ، الصبي الذي تم تشخيصه بالتوحد في سن الثانية ، يذهب إلى المدرسة في منطقة مدارس مقاطعة دوغلاس في كولورادو من مرحلة ما قبل المدرسة حتى الصف الرابع. على الرغم من أنه كان لديه برنامج IEP ، إلا أن والديه اعتقدا أنه لم يحرز تقدمًا في برنامجه التعليمي. بالإضافة إلى تاريخ من السلوكيات الصعبة في المدرسة مثل الصراخ وتسلق الأثاث والطلاب الآخرين ، وفي بعض الأحيان الهروب من المدرسة ، لم يتغير برنامج IEP الخاص به بشكل أساسي من عام إلى آخر مع تكرار نفس الأهداف والأهداف الأساسية. اعتقد والديه أيضًا أن المدرسة كانت تفشل في معالجة المشكلات السلوكية التي كانت تعيق تقدمه الأكاديمي. لذلك ، رفضوا الصف الخامس IEP الذي قدمته المنطقة. قاموا من جانب واحد بتسجيله في مدرسة خاصة متخصصة في تعليم الأطفال المصابين بالتوحد ، حيث بدأ في إحراز تقدم. ذهب الوالدان بعد ذلك لتقديم شكوى قانونية لاسترداد الرسوم الدراسية إلى وزارة التعليم في كولورادو ، لكن ضابط جلسة الاستماع حكم أنه نظرًا لإحراز إندرو "بعض التقدم الأكاديمي" ، استوفت المنطقة متطلبات FAPE الخاصة بقانون تعليم الأفراد المعاقين (IDEA).

استئناف الأسرة أمام محكمة المقاطعة ، التي حكمت لصالح منطقة المدرسة

تبع قرار وزارة الطاقة في كولورادو استئناف إلى محكمة المقاطعة الأمريكية ، والتي وافقت على قرار ضابط جلسة الاستماع في وزارة الطاقة بأن المنطقة قدمت ما يتطلبه القانون (بعض المزايا التعليمية).

طبقت المحكمة الدائرة العاشرة في كولورادو تفسيرها الطويل الأمد لقرار 10 في مجلس التعليم في منطقة مدارس هندريك هدسون ضد آمي رولي، وهي أول قضية تعليم خاص تُعرض على المحكمة العليا. في رولي قررت المحكمة العليا أن المدارس يجب أن توفر تعليماً محسوبًا بشكل معقول لتوفير بعض الفوائد التعليمية ، لكن المناطق التعليمية لم تكن مطالبة بزيادة إمكانات الطفل إلى الحد الأقصى. بالإضافة إلى ذلك ، لم يقدم أي إرشادات محددة لما يشكل منفعة تعليمية.

في السنوات التي تلت ذلك ، اعتمدت المحاكم الأدنى في جميع أنحاء البلاد عليها رولي عند البت في الحالات ، مع تفسيرات مختلفة على نطاق واسع لما تبدو عليه "بعض الفوائد التعليمية" عند تعليم الطلاب ذوي الإعاقة. وقد أدى ذلك إلى تحديدات غير متسقة لما يشكل FAPE.

في حالة إندرو ، قضت الدائرة العاشرة بأن برنامج إندرو IEP قدم FAPE لأنه يمنح "فائدة تعليمية [كانت] فقط ... أكثر من دي مينيموس".

تستأنف الأسرة أمام المحكمة العليا ، التي ترفض تفسير مقاطعة المدرسة لرولي

اختلفت المحكمة العليا بشدة مع قرارات المحاكم الأدنى. في رفضها لتفسير منطقة المدرسة لرولي ، ذكرت المحكمة العليا:

بينما رفض رولي توضيح معيار شامل لتقييم مدى كفاية التعليم المقدم بموجب القانون ، يشير القرار واللغة القانونية إلى نهج عام: للوفاء بالتزامها الجوهري بموجب قانون تعليم الأفراد المعاقين (IDEA) ، يجب على المدرسة تقديم IEP معقول محسوب لـ تمكين الطفل من إحراز تقدم مناسب في ضوء ظروف الطفل.

علاوة على ذلك ، يذهب ليقول:

يجب أن يمكّن IEP الطفل من إحراز تقدم. بعد كل شيء ، تتمثل الوظيفة الأساسية لبرنامج IEP في وضع خطة لمتابعة التقدم الأكاديمي والوظيفي…. يعكس هذا الغرض الواسع من قانون تعليم الأفراد المعاقين ، وهو تشريع "طموح" تم سنه "استجابة لتصور الكونجرس بأن غالبية الأطفال المعوقين في الولايات المتحدة" إما مستبعدون تمامًا من المدارس أو [كانوا] جالسين في فصول دراسية عادية. في انتظار الوقت الذي كانوا فيه كبارًا بما يكفي "للتسرب". إن المعيار الموضوعي الذي لا يركز على تقدم الطلاب لن يفعل الكثير لمعالجة الركود الأكاديمي المتفشي والمأساوي الذي دفع الكونجرس إلى التحرك.

أكدت المحكمة العليا أن المكونات المطلوبة لخطة التعليم الفردي لا يُقصد منها أن تكون ببساطة إجرائية بطبيعتها ، أو قائمة مرجعية للعناصر.

أشارت المحكمة أيضًا إلى الاختلافات بين ظروف Endrew F. والطالب في رولي قضية. في ذلك الوقت ، كانت إيمي رولي طالبة يتم تعليمها في فصل التعليم العام. على الرغم من أنها كانت صماء وتعتمد على قراءة الشفاه ، إلا أنها كانت تؤدي أداءً أعلى من العديد من الطلاب في صفها الدراسي ، وتتقدم من صف إلى آخر. تم رفع القضية من قبل والديها ، اللذين جادلا بحاجتها لمترجم لغة إشارة في الفصل. على الرغم من أن المحكمة وافقت على أنها من المحتمل أن تؤدي أداءً أفضل مع مترجم لغة الإشارة ، فقد قضت أنه نظرًا لأنها كانت في مستوى الصف وتتقدم ، لم تكن هناك حاجة إلى المترجم لضمان الحصول على شهادة FAPE. قررت المحكمة أن المدرسة لم تكن مطالبة بتقديم خدمات لتعظيم إمكانات الطالب الذي كان يتقدم بشكل مرضٍ في فصل التعليم العام.

ومع ذلك ، لم يكن إندرو طالبًا يؤدي أدائه على مستوى الصف في الفصل الدراسي العادي. ظل برنامج IEP الخاص به دون تغيير نسبيًا من عام إلى آخر ، واستمر في إحراز تقدم ضئيل للغاية نحو نفس الأهداف والغايات.

في وصف رفضها لـ "مجرد أكثر من دي مينيموس"المعيار التعليمي ، أشارت المحكمة العليا إلى أن الطلاب الذين لم يتم دمجهم بشكل كامل في فصول التعليم العام لا يزال لديهم" فرصة لتحقيق أهداف صعبة ":

لم تكن رولي بحاجة إلى تقديم إرشادات ملموسة فيما يتعلق بالطفل الذي لم يتم دمجه بشكل كامل في الفصل الدراسي العادي وغير قادر على الإنجاز على مستوى الصف. تتعلق هذه الحالة بشابة كانت تتقدم بسلاسة من خلال المناهج الدراسية العادية. إذا لم يكن هذا احتمالًا معقولاً بالنسبة للطفل ، فلا يحتاج برنامج اللغة الإنجليزية المكثف (IEP) الخاص به إلى التقدم في مستوى الصف الدراسي. لكن يجب أن يكون برنامجه التعليمي طموحًا بشكل مناسب في ضوء ظروفه ، تمامًا كما أن التقدم من صف إلى آخر يعد طموحًا بشكل مناسب لمعظم الأطفال في الفصول الدراسية العادية. قد تختلف الأهداف ، ولكن يجب أن تتاح لكل طفل الفرصة لتحقيق الأهداف الصعبة. بالطبع هذا يصف معيارًا عامًا وليس صيغة. ولكن أيًا كان ما يمكن قوله عنه ، فإن هذا المعيار يتطلب بشكل ملحوظ أكثر من اختبار "أكثر من مجرد حد أدنى" الذي تطبقه الدائرة العاشرة. لا يمكن أن يكون القانون يهدف عادةً إلى التقدم على مستوى الصف للأطفال ذوي الإعاقة الذين يمكن تعليمهم في الفصول الدراسية العادية ، لكنهم لا يرضون إلا بالكاد بأكثر من الحد الأدنى من التقدم لأولئك الذين لا يستطيعون ذلك.

ماذا يعني القرار لأسر الطلاب ذوي الإعاقة

في حين أن القرار لا يزال يعني أن FAPE لا يزال يتم تحديده على أساس كل حالة على حدة ، فهذا يعني أنه يمكن لعائلات الطلاب ذوي الإعاقة الآن الاعتماد على معيار أكثر تطلبًا عند الدفاع عن طفلهم. قررت المحكمة العليا أن توفير التعليم الذي يوفر "مجرد أكثر من دي ميموس"المنفعة التعليمية لا تتماشى مع مقصد قانون تعليم الأفراد المعاقين (IDEA).

يوفر القرار الأساس للعائلات لتوقع المزيد من البرنامج التعليمي لأطفالهم ، ولإخضاع المناطق للمساءلة لإثبات أن الطلاب يحرزون تقدمًا هادفًا أكاديميًا ووظيفيًا. حتى عندما يتم تحديد أن التقدم من صف إلى آخر أثناء المشاركة في مناهج التعليم العام ليس هدف IEP ، لا يزال الطلاب يتمتعون بالحق في برنامج تعليمي طموح بأهداف صعبة. أوضحت المحكمة أنه "للوفاء بالتزامها الجوهري بموجب قانون تعليم الأفراد المعاقين (IDEA) ، يجب على المدرسة تقديم برنامج تعليمي محسوب بشكل معقول لتمكين الطفل من إحراز تقدم مناسب في ضوء ظروف الطفل."

اسمع ال عرض حجة شفوية على المحكمة العليا in قضية Endrew F. v. Douglas City School District وقراءة كاملة قرار المحكمة العليا.