不仅仅是微量元素

特教案才过去一年多 恩德鲁诉道格拉斯县学区 最高法院作出有利于请愿人 Endrew F. 该决定标志着残疾学生家庭的胜利，因为它建立了比以前根据《残疾人教育法》(IDEA) 要求学校提供免费、适当的公共教育 (FAPE) 的要求高得多的标准。 随着家庭向全国各地的法院提出新的上诉，最高法院确认实质性标准的好处将继续得到体现。 MC诉羚羊谷联合高中区，由第九巡回上诉法院裁定 Endrew, 引用其自己的决定，支持请愿人，MC

概述 恩德鲁诉道格拉斯县学区

Endrew 是一个在两岁时被诊断出患有自闭症的男孩，他从幼儿园到四年级在科罗拉多州道格拉斯县学区上学。 尽管他有 IEP，但他的父母认为他的教育计划没有取得进展。 除了在学校有挑战行为的历史，例如尖叫、爬过家具和其他学生，有时甚至逃学，他的 IEP 基本上每年都没有变化，并且重复相同的基本目标和目标。 他的父母还认为，学校未能解决阻碍他学业进步的行为问题。 因此，他们拒绝了学区提供的五年级 IEP。 他们单方面让他进入一所专门教育自闭症儿童的私立学校，在那里他开始取得进步。 父母随后继续向科罗拉多州教育部提出学费报销的正当程序投诉，但听证官裁定，由于 Endrew 取得了“一些学术进步”，该学区已满足 IDEA 的 FAPE 要求。

家庭上诉到地区法院，该法院作出有利于学区的裁决

科罗拉多州 DOE 的决定之后向美国地方法院提出上诉，该法院同意 DOE 听证官的决定，即该地区提供了法律要求的内容（一些教育利益）。

科罗拉多州第 10 巡回法院将其对 1982 年判决的长期解释应用于 Hendrick Hudson 学区教育委员会诉 Amy Rowley，第一个提交给最高法院的特殊教育案件。 在 罗利 最高法院认为，学校必须提供经过合理计算的教育，以提供一些教育效益，但学区不需要最大限度地发挥孩子的潜力。 此外，它没有就什么构成教育福利提供任何具体的指导方针。

从那以后的几年里，全国各地的下级法院都依靠 罗利 在决定案件时，对教育残疾学生时“一些教育利益”的含义有很大不同的解释。 这导致对什么构成 FAPE 的判断不一致。

在 Endrew 的案例中，第 10 巡回法院裁定 Endrew 的 IEP 提供了 FAPE，因为它赋予了“教育收益 [即] 仅仅……超过 最小的设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

家庭上诉到最高法院，拒绝学区对 Rowley 的解释

最高法院强烈反对下级法院的裁决。 在拒绝学区对 Rowley 的解释时，最高法院表示：

虽然 Rowley 拒绝阐明一个总体标准来评估该法案所提供教育的充分性，但该决定和法定语言指向了一种通用方法：为了履行其在 IDEA 下的实质性义务，学校必须提供合理计算的 IEP使孩子能够根据孩子的情况取得适当的进步。

此外，它继续说：

IEP 必须使孩子能够取得进步。 毕竟，IEP 的基本功能是制定追求学术和功能进步的计划……。 这反映了 IDEA 的广泛目的，这是一项“雄心勃勃”的立法，“以回应国会的看法，即美国大多数残疾儿童“要么完全被学校排除在外，要么在普通教室里闲坐。等待他们长大到可以“辍学”的时候。 一个不关注学生进步的实质性标准无助于纠正促使国会采取行动的普遍而悲惨的学术停滞。

最高法院强调，IEP 的必要组成部分并不是简单的程序性质或项目清单。

法院还指出了 Endrew F. 和该学生的情况之间的差异。 罗利 案子。 那时，艾米·罗利（Amy Rowley）是一名在普通教育教室接受教育的学生。 虽然她是聋哑人，靠读唇语，但她的表现超过了同年级的许多学生，并且从一个年级到另一个年级。 该案是由她的父母提起的，他们认为她需要在教室里配备手语翻译。 尽管法院同意她使用手语翻译可能会表现更好，但它裁定由于她的年级水平和进步，不需要翻译来确保 FAPE。 法院裁定，学校不需要提供服务来最大限度地发挥学生在普通教育课堂上取得令人满意的进步的潜力。

然而，Endrew 并不是一个在普通课堂上达到年级水平的学生。 他的 IEP 每年都保持相对不变，并且他继续朝着相同的目标和目标取得非常小的进展。

在描述它拒绝“仅仅超过 最小的” 教育标准，最高法院指出，没有完全融入普通教育课堂的学生仍然应该有“实现具有挑战性的目标的机会”：

Rowley 没有必要为一个没有完全融入普通课堂并且无法达到年级水平的孩子提供具体的指导。 那个案例涉及一个在正规课程中进展顺利的年轻女孩。 如果这对孩子来说不是一个合理的前景，那么他的 IEP 不需要以提升年级水平为目标。 但鉴于他的情况，他的教育计划必须适当地雄心勃勃，就像普通教室里的大多数孩子从一个年级升到另一个年级一样，雄心勃勃。 目标可能不同，但每个孩子都应该有机会实现具有挑战性的目标。 当然，这描述的是一个通用标准，而不是一个公式。 但不管怎么说，这个标准明显比第十巡回赛应用的“仅仅超过最低限度”测试要求更高。 情况并非如此，该法案通常旨在提高可以在普通教室接受教育的残疾儿童的年级水平，但对那些不能在普通课堂上接受教育的儿童仅获得微不足道的进步感到满意。

该决定对残疾学生家庭意味着什么

虽然该决定仍意味着 FAPE 仍将根据具体情况确定，但这意味着残疾学生的家庭现在可以在为他们的孩子辩护时依靠更苛刻的标准。 最高法院确定，提供一种能够提供“仅仅超过 拟态” 教育收益与 IDEA 的意图不符。

该决定为家庭从孩子的教育计划中期待更多提供了基础，并要求学区负责证明学生在学业和功能上取得有意义的进步。 即使确定在参加通识教育课程的同时从一个年级升到另一个年级不是 IEP 的目标，学生仍然有权参加具有挑战性目标的雄心勃勃的教育计划。 法院明确表示，“为履行 IDEA 规定的实质性义务，学校必须提供合理计算的 IEP，以使孩子能够根据孩子的情况取得适当的进步。”

听到 向最高法院提交的口头辩论 in Endrew F.诉道格拉斯市学区 并阅读完整 最高法院的裁决.