Больше, чем просто Де Минимус

Прошло чуть больше года после возбуждения дела о специальном образовании. Эндрю против школьного округа округа Дуглас было принято Верховным судом решение в пользу заявителя, Эндрю Ф. Это решение ознаменовало собой победу семей учащихся с ограниченными возможностями, поскольку оно установило значительно более высокий стандарт, чем ранее установленный в его требовании к школам предоставлять бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE) в соответствии с Законом об образовании для лиц с ограниченными возможностями (IDEA). Преимущество Верховного суда, подтверждающего существенный стандарт, будет и впредь демонстрироваться по мере того, как семьи будут подавать новые апелляции в суды по всей стране. MC против округа средней школы Союза Антилопы Вэлли, принятое Девятым арбитражным апелляционным судом после Эндрю, ссылается на собственное решение в пользу заявителя, MC

Обзор Эндрю против школьного округа округа Дуглас

Эндрю, мальчик, у которого диагностировали аутизм в возрасте двух лет, посещал школу в школьном округе округа Дуглас в Колорадо с дошкольного возраста до четвертого класса. Хотя у него была IEP, его родители считали, что он не продвигается в своей образовательной программе. В дополнение к истории проблемного поведения в школе, такого как крик, перелезание через мебель и других учеников, а иногда и побеги из школы, его IEP практически не менялся из года в год с теми же основными целями и задачами. Его родители также считали, что школа не могла решить поведенческие проблемы, препятствовавшие его академической успеваемости. Поэтому они отклонили IEP пятого класса, предложенную округом. Они в одностороннем порядке записали его в частную школу, специализирующуюся на обучении детей с аутизмом, где он начал делать успехи. Затем родители подали в Департамент образования штата Колорадо жалобу о возмещении расходов на обучение в рамках надлежащей правовой процедуры, но судья постановил, что, поскольку Эндрю добился «некоторого академического прогресса», округ выполнил требования FAPE IDEA.

Семейные апелляции в районный суд, вынесший решение в пользу школьного округа

За решением Департамента энергетики штата Колорадо последовала апелляция в Окружной суд США, который согласился с решением должностного лица Министерства энергетики, проводившего слушания, о том, что округ предоставил то, что требует закон (некоторые льготы на образование).

10-й окружной суд Колорадо применил свое давнее толкование решения 1982 г. Совет по образованию школьного округа Хендрика Хадсона против Эми Роули, первое дело о специальном образовании, поступившее в Верховный суд. В Rowley Верховный суд постановил, что школы должны предоставлять образование, которое было разумно рассчитано на получение некоторой образовательной выгоды, но что школьные округа не обязаны максимально раскрывать потенциал ребенка. Кроме того, в нем не содержится каких-либо конкретных указаний относительно того, что представляет собой образовательное преимущество.

С тех пор суды низшей инстанции по всей стране полагались на Rowley при решении дел, с самыми разными интерпретациями того, как выглядит «некоторая образовательная польза» при обучении учащихся с ограниченными возможностями. Это привело к противоречивым определениям того, что представляет собой FAPE.

В случае с Эндрю 10-й округ постановил, что IEP Эндрю предоставил FAPE, потому что он давал «образовательную выгоду, [которая была] просто… больше, чем минимальный".

Семейные апелляции в Верховный суд, который отклоняет интерпретацию Роули школьным округом

Верховный суд категорически не согласился с решениями нижестоящих судов. Отвергая интерпретацию Роули школьным округом, Верховный суд заявил:

Хотя Роули отказался сформулировать всеобъемлющий стандарт для оценки адекватности образования, предоставляемого в соответствии с Законом, решение и законодательные формулировки указывают на общий подход: чтобы выполнить свое существенное обязательство в соответствии с IDEA, школа должна предлагать IEP, разумно рассчитанный для позволяют ребенку добиться прогресса, соответствующего его обстоятельствам.

Далее он продолжает:

IEP должен позволить ребенку добиться прогресса. В конце концов, основной функцией IEP является составление плана академического и функционального прогресса… Это отражает общую цель IDEA, «амбициозного» законодательного акта, принятого «в ответ на мнение Конгресса о том, что большинство детей-инвалидов в Соединенных Штатах «либо полностью исключены из школ, либо [сидят] сложа руки в обычных классах». ожидая того времени, когда они станут достаточно взрослыми, чтобы «бросить учебу». Существенный стандарт, не ориентированный на успехи учащихся, мало что сделал бы для исправления повсеместного и трагического академического застоя, который побудил Конгресс действовать.

Верховный суд подчеркнул, что обязательные компоненты IEP не должны носить просто процессуальный характер или быть контрольным перечнем пунктов.

Суд также указал на различия между обстоятельствами Эндрю Ф. и студента в Rowley кейс. В то время Эми Роули училась в общеобразовательной школе. Хотя она была глухой и полагалась на чтение по губам, в своем классе она успевала лучше многих учеников и переходила из класса в класс. Дело было возбуждено ее родителями, которые утверждали, что ей нужен сурдопереводчик в классе. Несмотря на то, что суд согласился с тем, что она могла бы лучше работать с сурдопереводчиком, он постановил, что, поскольку она была на одном уровне и продвигалась вперед, переводчик не был нужен для обеспечения FAPE. Суд постановил, что школа не обязана предоставлять услуги для максимального раскрытия потенциала учащегося, который во всем остальном удовлетворительно успевал в общеобразовательной школе.

Однако Эндрю не был учеником, работающим на уровне класса в обычном классе. Его IEP оставался относительно неизменным из года в год, и он продолжал добиваться минимального прогресса в достижении тех же целей и задач.

Описывая свой отказ от «просто более чем минимальныйобразовательного стандарта, Верховный суд указал, что учащиеся, которые не полностью интегрированы в общеобразовательный класс, все же должны иметь «шанс решать сложные задачи»:

У Роули не было необходимости давать конкретные указания в отношении ребенка, который не полностью интегрировался в обычный класс и не мог добиться успехов в классе. Этот случай касался молодой девушки, которая успешно продвигалась по обычной учебной программе. Если это не является разумной перспективой для ребенка, его IEP не обязательно должен быть нацелен на продвижение в классе. Но его образовательная программа должна быть достаточно амбициозной в свете его обстоятельств, точно так же, как продвижение из класса в класс является достаточно амбициозным для большинства детей в обычном классе. Цели могут быть разными, но у каждого ребенка должна быть возможность выполнить сложные задачи. Конечно, это описывает общий стандарт, а не формулу. Но что еще можно сказать об этом, этот стандарт значительно более требователен, чем критерий «просто больше, чем de minimis», применяемый Десятым округом. Не может быть, чтобы Закон, как правило, направлен на повышение уровня обучения для детей с ограниченными возможностями, которые могут обучаться в обычном классе, но удовлетворяется едва ли большим, чем минимальный прогресс для тех, кто не может этого сделать.

Что означает это решение для семей учащихся с ограниченными возможностями

Хотя это решение по-прежнему означает, что FAPE по-прежнему определяется в каждом конкретном случае, это означает, что семьи учащихся с ограниченными возможностями теперь могут полагаться на более строгий стандарт при отстаивании интересов своего ребенка. Верховный суд постановил, что предоставление образования, которое дает «просто больше, чем де мимимусобразовательная польза не соответствует цели IDEA.

Это решение дает семьям основания ожидать большего от образовательной программы своего ребенка и возлагает на округа ответственность за демонстрацию того, что учащиеся добиваются значительного прогресса в учебе и в функциональном плане. Даже когда установлено, что переход из класса в класс при участии в общеобразовательной программе не является целью IEP, учащиеся все равно имеют право на амбициозную образовательную программу со сложными задачами. Суд ясно дал понять, что «для выполнения своих основных обязательств по IDEA школа должна предложить IEP, разумно рассчитанную для того, чтобы ребенок мог добиться прогресса, соответствующего обстоятельствам ребенка».

Слушайте Устный аргумент представлен в Верховный суд in Эндрю Ф. против школьного округа Дуглас-Сити и прочтите полностью Решение Верховного суда.