Mais do que Meramente De Minimus

Faz pouco mais de um ano que o caso da educação especial Endrew v. Distrito Escolar do Condado de Douglas foi decidido pelo Supremo Tribunal em favor do peticionário, Endrew F. A decisão marcou uma vitória para as famílias de alunos com deficiência, na medida em que estabeleceu um padrão significativamente mais alto do que o estabelecido anteriormente em sua exigência de que as escolas ofereçam uma educação pública gratuita e adequada (FAPE) sob a Lei de Educação de Indivíduos com Deficiência (IDEA). O benefício de a Suprema Corte afirmar um padrão substantivo continuará a ser demonstrado à medida que as famílias apresentarem novos recursos aos tribunais de todo o país. MC v. Distrito Escolar de Antelope Valley Union, decidido pelo Tribunal de Apelações do Nono Circuito após Endrew, faz referência à sua própria decisão a favor do peticionário, MC

Visão de Endrew v. Distrito Escolar do Condado de Douglas

Endrew, um menino que foi diagnosticado com autismo aos dois anos de idade, frequentava a escola no Distrito Escolar do Condado de Douglas, no Colorado, desde a pré-escola até a quarta série. Embora ele tivesse um IEP, seus pais acreditavam que ele não estava progredindo em seu programa educacional. Além de um histórico de comportamentos desafiadores na escola, como gritar, escalar móveis e outros alunos e, às vezes, fugir da escola, seu IEP permaneceu praticamente inalterado de ano para ano, com as mesmas metas e objetivos básicos sendo repetidos. Seus pais também acreditavam que a escola não estava conseguindo resolver os problemas comportamentais que estavam inibindo seu progresso acadêmico. Portanto, eles rejeitaram o IEP de quinta série oferecido pelo distrito. Eles o matricularam unilateralmente em uma escola particular especializada na educação de crianças com autismo, onde ele começou a progredir. Os pais então entraram com uma reclamação de devido processo para reembolso de mensalidades com o Departamento de Educação do Colorado, mas o oficial de audiência decidiu que, como Endrew fez “algum progresso acadêmico”, o distrito atendeu aos requisitos da FAPE da IDEA.

Apelações da Família ao Tribunal Distrital, que decidiu a favor do Distrito Escolar

A decisão do DOE do Colorado foi seguida por um recurso ao Tribunal Distrital dos EUA, que concordou com a decisão do oficial de audiência do DOE de que o distrito havia fornecido o que a lei exige (algum benefício educacional).

O 10º tribunal do Colorado aplicou sua interpretação de longa data da decisão de 1982 em Conselho de Educação do Distrito Escolar Hendrick Hudson vs. Amy Rowley, o primeiro caso de educação especial a chegar ao Supremo Tribunal. Dentro Rowley a Suprema Corte considerou que as escolas tinham que fornecer uma educação que fosse razoavelmente calculada para fornecer algum benefício educacional, mas que os distritos escolares não eram obrigados a maximizar o potencial de uma criança. Além disso, não forneceu nenhuma orientação específica sobre o que constitui um benefício educacional.

Nos anos seguintes, os tribunais inferiores em todo o país confiaram em Rowley ao decidir casos, com interpretações muito diferentes de como é “algum benefício educacional” ao educar alunos com deficiência. Isso levou a determinações inconsistentes do que constitui uma FAPE.

No caso de Endrew, o 10º circuito decidiu que o IEP de Endrew forneceu uma FAPE porque conferia um “benefício educacional [que era] meramente … mais do que mínimo. "

Família apela para a Suprema Corte, que rejeita a interpretação do distrito escolar de Rowley

A Suprema Corte discordou fortemente das decisões dos tribunais inferiores. Em sua rejeição da interpretação do distrito escolar de Rowley, a Suprema Corte declarou:

Enquanto Rowley se recusou a articular um padrão abrangente para avaliar a adequação da educação fornecida sob a Lei, a decisão e a linguagem estatutária apontam para uma abordagem geral: para cumprir sua obrigação substantiva sob a IDEA, uma escola deve oferecer um IEP razoável calculado para permitir que uma criança faça progressos apropriados à luz das circunstâncias da criança.

Mais adiante, continua dizendo:

O IEP deve permitir que a criança progrida. Afinal, a função essencial de um IEP é estabelecer um plano para buscar o avanço acadêmico e funcional…. Isso reflete o amplo propósito da IDEA, uma legislação “ambiciosa” promulgada “em resposta à percepção do Congresso de que a maioria das crianças deficientes nos Estados Unidos 'foram totalmente excluídas das escolas ou [estavam] sentadas ociosamente em salas de aula regulares esperando o momento em que tivessem idade suficiente para “desistir”. Um padrão substantivo não focado no progresso do aluno faria pouco para remediar a estagnação acadêmica generalizada e trágica que levou o Congresso a agir.

A Suprema Corte enfatizou que os componentes necessários de um IEP não devem ser simplesmente de natureza processual ou uma lista de verificação de itens.

O Tribunal também apontou diferenças entre as circunstâncias de Endrew F. e do estudante no Rowley caso. Naquela época, Amy Rowley era uma estudante sendo educada na sala de aula de educação geral. Embora ela fosse surda e dependesse da leitura labial, ela estava se saindo acima de muitos alunos em sua série e avançando de série em série. O caso foi trazido por seus pais, que argumentaram que ela precisava de um intérprete de língua de sinais na sala de aula. Embora o tribunal tenha concordado que ela teria um desempenho melhor com o intérprete de língua de sinais, decidiu que, como ela estava no nível da série e avançando, o intérprete não era necessário para garantir uma FAPE. O tribunal determinou que a escola não era obrigada a fornecer serviços para maximizar o potencial de um aluno que de outra forma estivesse progredindo satisfatoriamente na sala de aula de educação geral.

No entanto, Endrew não era um aluno com desempenho no nível de série na sala de aula regular. Seu IEP permaneceu relativamente inalterado de ano para ano, e ele continuou a fazer um progresso mínimo em direção às mesmas metas e objetivos.

Ao descrever sua rejeição de uma “meramente mais do que mínimo“o padrão educacional, o Supremo Tribunal apontou que os alunos que não estão totalmente integrados na sala de aula do ensino geral devem ainda ter “a chance de cumprir objetivos desafiadores”:

Rowley não teve necessidade de fornecer orientações concretas a respeito de uma criança que não está totalmente integrada na sala de aula regular e não é capaz de atingir o nível de escolaridade. Esse caso dizia respeito a uma jovem que estava progredindo sem problemas no currículo regular. Se essa não for uma perspectiva razoável para uma criança, seu IEP não precisa visar o avanço de nível escolar. Mas seu programa educacional deve ser adequadamente ambicioso à luz de suas circunstâncias, assim como o avanço de série para série é adequadamente ambicioso para a maioria das crianças na sala de aula regular. As metas podem ser diferentes, mas toda criança deve ter a chance de atingir objetivos desafiadores. Claro que isso descreve um padrão geral, não uma fórmula. Mas o que mais se pode dizer sobre isso, este padrão é marcadamente mais exigente do que o teste “meramente mais do que de minimis” aplicado pelo Décimo Circuito. Não pode ser o caso de que a Lei normalmente visa o avanço de nível escolar para crianças com deficiência que podem ser educadas na sala de aula regular, mas está satisfeita com pouco mais do que o progresso de minimis para aqueles que não podem.

O que a decisão significa para as famílias de alunos com deficiência

Embora a decisão ainda signifique que a FAPE ainda é determinada caso a caso, isso significa que as famílias de alunos com deficiência podem agora contar com um padrão mais exigente ao defender seus filhos. A Suprema Corte estabeleceu que proporcionar uma educação que proporcione “apenas mais do que de mimimus” benefício educacional não se alinha com a intenção do IDEA.

A decisão fornece a base para as famílias esperarem mais do programa educacional de seus filhos e responsabilizar os distritos para demonstrar que os alunos estão fazendo progressos acadêmicos e funcionais significativos. Mesmo quando se determina que avançar de série em série enquanto participa do currículo de educação geral não é o objetivo do IEP, os alunos ainda têm direito a um programa educacional ambicioso com objetivos desafiadores. O Tribunal deixou claro que “para cumprir sua obrigação substantiva sob a IDEA, uma escola deve oferecer um IEP razoavelmente calculado para permitir que uma criança faça o progresso apropriado à luz das circunstâncias da criança”.

Escute o Sustentação Oral apresentada ao Supremo Tribunal Federal in Endrew F. v. Distrito Escolar da Cidade de Douglas e leia o completo Decisão da Suprema Corte.