Więcej niż tylko De Minimus

Od sprawy dotyczącej edukacji specjalnej minął nieco ponad rok Endrew przeciwko okręgowi szkolnemu hrabstwa Douglas została wydana przez Sąd Najwyższy na korzyść składającego petycję, Endrew F. Decyzja oznaczała zwycięstwo rodzin uczniów niepełnosprawnych, ponieważ ustanowiła znacznie wyższy standard niż wcześniej ustalony w wymogu, aby szkoły zapewniały bezpłatną, odpowiednią edukację publiczną (FAPE) zgodnie z ustawą o edukacji osób niepełnosprawnych (IDEA). Korzyść z potwierdzania przez Sąd Najwyższy standardu merytorycznego będzie nadal pokazywana, ponieważ rodziny wnoszą nowe odwołania do sądów w całym kraju. MC przeciwko Antelope Valley Union High School District, orzekł Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny po Andrzej, odwołuje się do własnej decyzji na korzyść składającego petycję, MC

Przegląd Endrew przeciwko okręgowi szkolnemu hrabstwa Douglas

Endrew, chłopiec, u którego zdiagnozowano autyzm w wieku dwóch lat, uczęszczał do szkoły w okręgu szkolnym hrabstwa Douglas w Kolorado od przedszkola do czwartej klasy. Chociaż miał IEP, jego rodzice uważali, że nie robi postępów w swoim programie edukacyjnym. Oprócz historii trudnych zachowań w szkole, takich jak krzyki, wspinanie się na meble i innych uczniów, a czasem uciekanie ze szkoły, jego IEP zasadniczo nie zmieniał się z roku na rok, powtarzając te same podstawowe cele i zadania. Jego rodzice uważali również, że szkoła nie radziła sobie z problemami behawioralnymi, które hamowały jego postępy w nauce. W związku z tym odrzucili oferowany przez okręg IEP piątej klasy. Jednostronnie zapisali go do prywatnej szkoły specjalizującej się w kształceniu dzieci z autyzmem, gdzie zaczął robić postępy. Rodzice następnie złożyli skargę dotyczącą zwrotu czesnego do Departamentu Edukacji Kolorado, ale urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające orzekł, że ponieważ Endrew poczynił „pewne postępy w nauce”, okręg spełnił wymagania FAPE IDEA.

Odwołania rodzinne do sądu okręgowego, który orzekł na korzyść okręgu szkolnego

Po decyzji Colorado DOE nastąpiła apelacja do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, który zgodził się z decyzją urzędnika przeprowadzającego przesłuchanie w DOE, że okręg zapewnił to, czego wymaga prawo (pewne świadczenia edukacyjne).

10. sąd okręgowy w Kolorado zastosował swoją wieloletnią interpretację orzeczenia z 1982 r Kuratorium Oświaty Okręgu Szkolnego Hendrick Hudson przeciwko Amy Rowley, pierwsza sprawa dotycząca edukacji specjalnej skierowana do Sądu Najwyższego. W Rowley Sąd Najwyższy orzekł, że szkoły muszą zapewniać edukację, która została racjonalnie obliczona, aby zapewnić pewne korzyści edukacyjne, ale okręgi szkolne nie były zobowiązane do maksymalizacji potencjału dziecka. Ponadto nie zawierał żadnych konkretnych wskazówek, co stanowi korzyść edukacyjną.

Od tamtej pory sądy niższej instancji w całym kraju polegały na Rowley przy rozstrzyganiu spraw, przy bardzo różnych interpretacjach tego, jak wygląda „pewna korzyść edukacyjna” w kształceniu uczniów niepełnosprawnych. Doprowadziło to do niespójnych określeń tego, co stanowi FAPE.

W przypadku Endrew, 10. obwód orzekł, że IEP Endrew zapewnił FAPE, ponieważ zapewniał „korzyść edukacyjną [która była] zaledwie… większa niż minimalnie".

Rodzina odwołuje się do Sądu Najwyższego, który odrzuca interpretację Rowleya w okręgu szkolnym

Sąd Najwyższy zdecydowanie nie zgodził się z orzeczeniami sądów niższej instancji. Odrzucając interpretację Rowleya przez okręg szkolny, Sąd Najwyższy stwierdził:

Chociaż Rowley odmówił sformułowania nadrzędnego standardu oceny adekwatności edukacji zapewnianej na mocy Ustawy, decyzja i język ustawowy wskazują na podejście ogólne: aby spełnić swój merytoryczny obowiązek wynikający z IDEA, szkoła musi zaoferować IEP rozsądnie obliczony dla umożliwić dziecku dokonywanie postępów odpowiednich w świetle okoliczności dziecka.

Dalej mówi się:

IEP musi umożliwiać dziecku robienie postępów. W końcu podstawową funkcją IEP jest określenie planu postępu akademickiego i funkcjonalnego…. Odzwierciedla to szeroki cel IDEA, „ambitnego” aktu prawnego uchwalonego „w odpowiedzi na przekonanie Kongresu, że większość niepełnosprawnych dzieci w Stanach Zjednoczonych” albo została całkowicie wykluczona ze szkół, albo [siedzieli] bezczynnie w zwykłych salach lekcyjnych czekają na czas, kiedy będą na tyle dorośli, by „odrzucić”. Merytoryczny standard, który nie byłby skoncentrowany na postępach uczniów, niewiele by naprawił wszechobecną i tragiczną stagnację akademicką, która skłoniła Kongres do działania.

Sąd Najwyższy podkreślił, że wymagane elementy IEP nie mają jedynie charakteru proceduralnego lub listy kontrolnej elementów.

Sąd wskazał również na różnice w sytuacji Endrew F. i ucznia w Rowley walizka. W tym czasie Amy Rowley była uczennicą kształconą w klasie edukacji ogólnej. Chociaż była głucha i polegała na czytaniu z ruchu warg, osiągała wyniki powyżej wielu uczniów na swoim poziomie i awansowała z klasy na klasę. Sprawę wnieśli jej rodzice, którzy twierdzili, że potrzebuje w klasie tłumacza języka migowego. Chociaż sąd zgodził się, że potencjalnie będzie lepiej radzić sobie z tłumaczem języka migowego, orzekł, że ponieważ była na poziomie klasy i awansowała, tłumacz nie był potrzebny do zapewnienia FAPE. Sąd ustalił, że szkoła nie była zobowiązana do świadczenia usług w celu maksymalizacji potencjału ucznia, który w innym przypadku osiągał zadowalające postępy w klasie edukacji ogólnej.

Jednak Endrew nie był uczniem występującym na poziomie klasy w zwykłej klasie. Jego IEP pozostawał względnie niezmieniony z roku na rok, a on nadal robił bardzo minimalne postępy w kierunku tych samych celów i zadań.

Opisując swoje odrzucenie „jedynie więcej niż minimalnie„ standardach edukacyjnych, Sąd Najwyższy wskazał, że uczniowie, którzy nie są w pełni zintegrowani z klasą edukacji ogólnej, powinni nadal mieć „szansę na spełnienie ambitnych celów”:

Rowley nie musiał udzielać konkretnych wskazówek w odniesieniu do dziecka, które nie jest w pełni zintegrowane z normalną klasą i nie jest w stanie osiągnąć na poziomie klasy. Ta sprawa dotyczyła młodej dziewczyny, która płynnie przechodziła przez regularny program nauczania. Jeśli nie jest to rozsądna perspektywa dla dziecka, jego IEP nie musi dążyć do podniesienia poziomu klasy. Ale jego program edukacyjny musi być odpowiednio ambitny w świetle jego okoliczności, tak jak przechodzenie z klasy do klasy jest odpowiednio ambitne dla większości dzieci w zwykłej klasie. Cele mogą się różnić, ale każde dziecko powinno mieć szansę na osiągnięcie ambitnych celów. Oczywiście opisuje to ogólny standard, a nie formułę. Ale cokolwiek jeszcze można na ten temat powiedzieć, ten standard jest znacznie bardziej wymagający niż test „zaledwie więcej niż de minimis” zastosowany przez dziesiąty tor. Nie może być tak, że ustawa zazwyczaj ma na celu podnoszenie poziomu klasy dla dzieci niepełnosprawnych, które mogą być kształcone w zwykłej klasie, ale zadowala się jedynie postępami de minimis dla tych, którzy nie mogą.

Co ta decyzja oznacza dla rodzin uczniów niepełnosprawnych

Chociaż decyzja nadal oznacza, że ​​FAPE jest nadal ustalana indywidualnie dla każdego przypadku, oznacza to, że rodziny uczniów niepełnosprawnych mogą teraz polegać na bardziej wymagających standardach, gdy występują w obronie swojego dziecka. Sąd Najwyższy ustalił, że zapewnienie edukacji, która zapewnia „jedynie więcej niż de mimimus” korzyść edukacyjna nie jest zgodna z intencją IDEA.

Decyzja ta daje rodzinom podstawę do tego, by oczekiwać więcej od programu edukacyjnego swojego dziecka i pociągać dystrykty do odpowiedzialności za wykazanie, że uczniowie robią znaczące postępy w nauce i czynnościach. Nawet jeśli zostanie stwierdzone, że przechodzenie od klasy do klasy podczas uczestniczenia w ogólnym programie nauczania nie jest celem ZPN, uczniowie nadal mają prawo do ambitnego programu edukacyjnego z ambitnymi celami. Trybunał wyjaśnił, że „aby spełnić swoje istotne zobowiązanie wynikające z IDEA, szkoła musi oferować IEP rozsądnie obliczony, aby umożliwić dziecku poczynienie postępów odpowiednich w świetle okoliczności dziecka”.

Usłysz Argument ustny przedstawiony Sądowi Najwyższemu in Endrew F. przeciwko Douglas City School District i przeczytaj całość Decyzja Sądu Najwyższego.