Altro che De Minimus

È passato poco più di un anno dal caso dell'istruzione speciale Endrew contro il distretto scolastico della contea di Douglas è stato deciso dalla Suprema Corte a favore del ricorrente, Endrew F. La decisione ha segnato una vittoria per le famiglie di studenti con disabilità, in quanto ha stabilito uno standard significativamente più elevato rispetto a quanto precedentemente stabilito nel suo requisito per le scuole di fornire un'istruzione pubblica gratuita e appropriata (FAPE) ai sensi dell'Individuals with Disabilities Education Act (IDEA). Il vantaggio della Corte Suprema che afferma uno standard sostanziale continuerà a essere dimostrato mentre le famiglie presentano nuovi ricorsi ai tribunali di tutto il paese. MC contro Distretto delle scuole superiori dell'Unione di Antelope Valley, deciso dalla Corte d'Appello del Nono Circuito dopo Endrew, fa riferimento alla propria decisione a favore del firmatario, MC

Panoramica dei Endrew contro il distretto scolastico della contea di Douglas

Endrew, un bambino a cui è stato diagnosticato l'autismo all'età di due anni, frequentava la scuola nel distretto scolastico della contea di Douglas in Colorado dalla scuola materna alla quarta elementare. Sebbene avesse un IEP, i suoi genitori credevano che non stesse facendo progressi nel suo programma educativo. Oltre a una storia di comportamenti sfidanti a scuola come urlare, scavalcare mobili e altri studenti e talvolta scappare da scuola, il suo IEP è rimasto sostanzialmente invariato di anno in anno con gli stessi obiettivi e obiettivi di base ripetuti. I suoi genitori credevano anche che la scuola non stesse affrontando i problemi comportamentali che stavano inibendo il suo progresso scolastico. Pertanto, hanno rifiutato l'IEP di quinto grado offerto dal distretto. Lo iscrissero unilateralmente a una scuola privata specializzata nell'educazione dei bambini con autismo, dove iniziò a fare progressi. I genitori hanno quindi presentato una denuncia di giusto processo per il rimborso delle tasse scolastiche al Dipartimento dell'istruzione del Colorado, ma l'auditore ha stabilito che, poiché Endrew ha fatto "alcuni progressi accademici", il distretto aveva soddisfatto i requisiti FAPE di IDEA.

Appello della famiglia al tribunale distrettuale, che si è pronunciato a favore del distretto scolastico

La decisione del DOE del Colorado è stata seguita da un ricorso al tribunale distrettuale degli Stati Uniti, che ha concordato con la decisione dell'auditore del DOE secondo cui il distretto aveva fornito ciò che la legge richiede (qualche beneficio educativo).

Il 10° tribunale di circoscrizione del Colorado ha applicato la sua interpretazione di vecchia data della decisione del 1982 in Board of Education del distretto scolastico di Hendrick Hudson contro Amy Rowley, il primo caso di istruzione speciale ad essere sottoposto alla Corte Suprema. In Rowley la Corte Suprema ha ritenuto che le scuole dovessero fornire un'istruzione che fosse ragionevolmente calcolata per fornire qualche beneficio educativo, ma che i distretti scolastici non erano tenuti a massimizzare il potenziale di un bambino. Inoltre, non ha fornito linee guida specifiche per ciò che costituisce un beneficio educativo.

Negli anni successivi, i tribunali di grado inferiore di tutto il paese hanno fatto affidamento Rowley quando si decidono i casi, con interpretazioni molto diverse di come appare “qualche beneficio educativo” quando si educano gli studenti con disabilità. Ciò aveva portato a determinazioni incoerenti di ciò che costituisce un FAPE.

Nel caso di Endrew, il decimo circuito ha stabilito che l'IEP di Endrew ha fornito un FAPE perché ha conferito un "beneficio educativo [che era] semplicemente ... più di de minimis. "

Appello della famiglia alla Corte Suprema, che rifiuta l'interpretazione del distretto scolastico di Rowley

La Corte Suprema era fortemente in disaccordo con le decisioni dei tribunali di grado inferiore. Nel suo rifiuto dell'interpretazione di Rowley da parte del distretto scolastico, la Corte Suprema ha dichiarato:

Mentre Rowley ha rifiutato di articolare uno standard generale per valutare l'adeguatezza dell'istruzione fornita ai sensi della legge, la decisione e la lingua legale indicano un approccio generale: per soddisfare il suo obbligo sostanziale ai sensi dell'IDEA, una scuola deve offrire un IEP ragionevole calcolato per consentire a un bambino di compiere progressi adeguati alla luce delle circostanze del bambino.

Inoltre, prosegue dicendo:

L'IEP deve consentire al bambino di fare progressi. Dopotutto, la funzione essenziale di un IEP è definire un piano per perseguire l'avanzamento accademico e funzionale…. Ciò riflette l'obiettivo generale dell'IDEA, un atto legislativo "ambizioso" emanato "in risposta alla percezione del Congresso secondo cui la maggioranza dei bambini handicappati negli Stati Uniti "erano totalmente esclusi dalle scuole o [stavano] seduti pigramente in classi normali aspettando il momento in cui fossero abbastanza grandi per "abbandonarsi". Uno standard sostanziale non incentrato sul progresso degli studenti farebbe ben poco per rimediare alla pervasiva e tragica stagnazione accademica che ha spinto il Congresso ad agire.

La Corte Suprema ha sottolineato che le componenti richieste di un IEP non devono essere semplicemente di natura procedurale o una lista di controllo di elementi.

La Corte ha anche evidenziato differenze tra le circostanze di Endrew F. e lo studente nel Rowley Astuccio. A quel tempo, Amy Rowley era una studentessa che veniva educata nell'aula di istruzione generale. Sebbene fosse sorda e facesse affidamento sulla lettura labiale, si comportava al di sopra di molti studenti del suo livello scolastico e avanzava di grado in grado. Il caso è stato portato dai suoi genitori, che hanno sostenuto che aveva bisogno di un interprete di lingua dei segni in classe. Anche se il tribunale ha convenuto che avrebbe potenzialmente prestazioni migliori con l'interprete di lingua dei segni, ha stabilito che poiché era a livello elementare e avanzava, l'interprete non era necessario per garantire un FAPE. Il tribunale ha stabilito che la scuola non era tenuta a fornire servizi per massimizzare il potenziale di uno studente che altrimenti progrediva in modo soddisfacente nell'aula di istruzione generale.

Tuttavia, Endrew non era uno studente che si esibiva a livello di classe nella classe normale. Il suo IEP è rimasto relativamente invariato di anno in anno e ha continuato a fare progressi minimi verso gli stessi obiettivi e obiettivi.

Nel descrivere il suo rifiuto di un “semplicemente più di de minimis“standard educativo, la Suprema Corte ha sottolineato che gli studenti che non sono completamente integrati nella classe di istruzione generale dovrebbero avere comunque “la possibilità di raggiungere obiettivi sfidanti”:

Rowley non aveva bisogno di fornire una guida concreta rispetto a un bambino che non è completamente integrato nella normale classe e non è in grado di raggiungere il livello scolastico. Quel caso riguardava una giovane ragazza che stava procedendo senza intoppi nel normale curriculum. Se questa non è una prospettiva ragionevole per un bambino, il suo IEP non deve necessariamente mirare all'avanzamento di livello scolastico. Ma il suo programma educativo deve essere adeguatamente ambizioso alla luce delle sue circostanze, proprio come l'avanzamento di grado in grado è adeguatamente ambizioso per la maggior parte dei bambini nella classe normale. Gli obiettivi possono essere diversi, ma ogni bambino dovrebbe avere la possibilità di raggiungere obiettivi sfidanti. Naturalmente questo descrive uno standard generale, non una formula. Ma qualunque altra cosa si possa dire al riguardo, questo standard è nettamente più impegnativo del test "semplicemente più che de minimis" applicato dal Decimo Circuito. Non può essere il caso che la legge miri tipicamente all'avanzamento di livello scolastico per i bambini con disabilità che possono essere educati nella normale classe, ma si accontenta di un progresso poco più che de minimis per coloro che non possono.

Cosa significa la decisione per le famiglie di studenti con disabilità

Sebbene la decisione significhi ancora che una FAPE è ancora determinata caso per caso, significa che le famiglie di studenti con disabilità possono ora fare affidamento su uno standard più impegnativo quando sostengono il proprio figlio. La Corte Suprema ha stabilito che fornire un'istruzione che fornisce un "semplicemente più di de mimo” il beneficio educativo non è in linea con l'intento dell'IDEA.

La decisione fornisce la base affinché le famiglie si aspettino di più dal programma educativo dei propri figli e ritengano i distretti responsabili per dimostrare che gli studenti stanno facendo progressi significativi dal punto di vista accademico e funzionale. Anche quando viene stabilito che l'avanzamento da un grado all'altro partecipando al curriculum di istruzione generale non è l'obiettivo dell'IEP, gli studenti hanno comunque il diritto a un programma educativo ambizioso con obiettivi sfidanti. La Corte ha chiarito che "per soddisfare il suo obbligo sostanziale ai sensi dell'IDEA, una scuola deve offrire un IEP ragionevolmente calcolato per consentire a un bambino di compiere progressi adeguati alla luce delle circostanze del bambino".

Ascolta il Argomento orale presentato alla Suprema Corte in Endrew F. contro Douglas City School District e leggi integralmente Decisione della Corte suprema.