Plus qu'un simple De Minimus

Cela fait un peu plus d'un an que le cas de l'éducation spéciale Endrew c.District scolaire du comté de Douglas a été décidée par la Cour suprême en faveur du requérant, Endrew F. La décision a marqué une victoire pour les familles d'élèves handicapés, en ce sens qu'elle a établi une norme nettement plus élevée que celle précédemment établie dans son obligation pour les écoles de fournir une éducation publique gratuite et appropriée (FAPE) en vertu de la loi sur l'éducation des personnes handicapées (IDEA). L'avantage de la Cour suprême confirmant une norme de fond continuera d'être démontré alors que les familles interjettent de nouveaux appels devant les tribunaux à travers le pays. MC c. Antelope Valley Union High School District, décidée par la Ninth Circuit Court of Appeals après Endrew, fait référence à sa propre décision en faveur du pétitionnaire, MC

Vue d'ensemble Endrew c.District scolaire du comté de Douglas

Endrew, un garçon qui a reçu un diagnostic d'autisme à l'âge de deux ans, fréquentait l'école du district scolaire du comté de Douglas, dans le Colorado, de la maternelle à la quatrième année. Même s'il avait un IEP, ses parents croyaient qu'il ne faisait pas de progrès dans son programme d'études. En plus d'une histoire de comportements difficiles à l'école tels que crier, grimper sur des meubles et d'autres élèves, et parfois s'enfuir de l'école, son IEP était essentiellement inchangé d'année en année avec les mêmes buts et objectifs de base répétés. Ses parents pensaient également que l'école ne parvenait pas à résoudre les problèmes de comportement qui entravaient ses progrès scolaires. Par conséquent, ils ont rejeté l'IEP de cinquième année proposé par le district. Ils l'ont unilatéralement inscrit dans une école privée spécialisée dans l'éducation des enfants autistes, où il a commencé à progresser. Les parents ont ensuite déposé une plainte de procédure régulière pour le remboursement des frais de scolarité auprès du ministère de l'Éducation du Colorado, mais l'agent d'audience a statué que parce qu'Endrew avait fait «quelques progrès scolaires», le district avait satisfait aux exigences FAPE de l'IDEA.

Appels familiaux devant le tribunal de district, qui a statué en faveur du district scolaire

La décision du Colorado DOE a été suivie d'un appel devant le tribunal de district des États-Unis, qui a accepté la décision de l'agent d'audience du DOE selon laquelle le district avait fourni ce que la loi exige (certains avantages éducatifs).

La 10ème cour de circuit du Colorado a appliqué son interprétation de longue date de la décision de 1982 dans Conseil scolaire du district scolaire Hendrick Hudson c.Amy Rowley, la première affaire d'éducation spéciale à être portée devant la Cour suprême. Dans Rowley la Cour suprême a jugé que les écoles devaient fournir une éducation raisonnablement calculée pour fournir un certain avantage éducatif, mais que les districts scolaires n'étaient pas tenus de maximiser le potentiel d'un enfant. En outre, il n'a pas fourni de lignes directrices précises sur ce qui constitue un avantage éducatif.

Au cours des années qui ont suivi, les tribunaux inférieurs de tout le pays se sont appuyés sur Rowley lors de la décision des cas, avec des interprétations très différentes de ce à quoi ressemble "un certain avantage éducatif" lors de l'éducation des élèves handicapés. Cela avait conduit à des déterminations incohérentes de ce qui constitue un FAPE.

Dans le cas d'Endrew, le 10e circuit a statué que l'IEP d'Endrew fournissait un FAPE parce qu'il conférait un «avantage éducatif [qui était] simplement… plus que de minime. »

La famille fait appel devant la Cour suprême, qui rejette l'interprétation de Rowley par le district scolaire

La Cour suprême a fortement désapprouvé les décisions des juridictions inférieures. Dans son rejet de l'interprétation de Rowley par le district scolaire, la Cour suprême a déclaré:

Alors que Rowley a refusé d'énoncer une norme globale pour évaluer l'adéquation de l'éducation dispensée en vertu de la loi, la décision et le libellé de la loi indiquent une approche générale : pour satisfaire à son obligation de fond en vertu de l'IDEA, une école doit offrir un IEP raisonnablement calculé pour permettre à un enfant de faire des progrès appropriés à la lumière de sa situation.

Plus loin, il poursuit en disant :

L'IEP doit permettre à l'enfant de progresser. Après tout, la fonction essentielle d'un IEP est d'établir un plan pour poursuivre l'avancement académique et fonctionnel…. Cela reflète l'objectif général de l'IDEA, une loi "ambitieuse" promulguée "en réponse à la perception du Congrès selon laquelle une majorité d'enfants handicapés aux États-Unis" étaient soit totalement exclus des écoles, soit [étaient] assis les bras croisés dans des salles de classe ordinaires. attendant le moment où ils seraient assez grands pour « abandonner ». Une norme de fond non axée sur les progrès des étudiants ne ferait pas grand-chose pour remédier à la stagnation académique généralisée et tragique qui a incité le Congrès à agir.

La Cour suprême a souligné que les éléments requis d'un IEP ne sont pas censés être simplement de nature procédurale ou une liste de contrôle d'éléments.

La Cour a également souligné les différences entre la situation d'Endrew F. et celle de l'étudiant dans le Rowley Cas. À cette époque, Amy Rowley était une élève scolarisée dans la classe d'enseignement général. Même si elle était sourde et s'appuyait sur la lecture labiale, elle était plus performante que de nombreux élèves de son niveau scolaire et progressait d'une année à l'autre. L'affaire a été portée par ses parents, qui ont fait valoir qu'elle avait besoin d'un interprète en langue des signes dans la salle de classe. Même si le tribunal a convenu qu'elle obtiendrait potentiellement de meilleurs résultats avec l'interprète en langue des signes, il a statué que, parce qu'elle était au niveau scolaire et progressait, l'interprète n'était pas nécessaire pour assurer un FAPE. Le tribunal a déterminé que l'école n'était pas tenue de fournir des services pour maximiser le potentiel d'un élève qui par ailleurs progressait de manière satisfaisante dans la classe d'enseignement général.

Cependant, Endrew n'était pas un élève performant au niveau scolaire dans la classe ordinaire. Son IEP est resté relativement inchangé d'année en année, et il a continué à faire des progrès très minimes vers les mêmes buts et objectifs.

En décrivant son rejet d'un "simplement plus que de minime« standard d'éducation », la Cour suprême a souligné que les élèves qui ne sont pas pleinement intégrés dans la classe d'enseignement général devraient quand même avoir « la chance d'atteindre des objectifs ambitieux » :

Rowley n'avait pas besoin de fournir des conseils concrets concernant un enfant qui n'est pas pleinement intégré dans la classe ordinaire et qui n'est pas en mesure de réussir au niveau scolaire. Cette affaire concernait une jeune fille qui progressait sans heurts dans le programme scolaire régulier. Si ce n'est pas une perspective raisonnable pour un enfant, son IEP n'a pas besoin de viser l'avancement au niveau scolaire. Mais son programme éducatif doit être suffisamment ambitieux compte tenu de sa situation, tout comme l'avancement d'une année à l'autre est suffisamment ambitieux pour la plupart des enfants de la classe ordinaire. Les objectifs peuvent différer, mais chaque enfant devrait avoir la chance d'atteindre des objectifs stimulants. Bien sûr, cela décrit une norme générale, pas une formule. Mais quoi qu'on puisse en dire d'autre, cette norme est nettement plus exigeante que le test «simplement plus que de minimis» appliqué par le dixième circuit. Il est impossible que la loi vise généralement l'avancement de niveau scolaire pour les enfants handicapés qui peuvent être scolarisés dans une salle de classe ordinaire, mais se contente à peine de progrès de minimis pour ceux qui ne le peuvent pas.

Ce que la décision signifie pour les familles d'étudiants handicapés

Bien que la décision signifie toujours qu'un FAPE est toujours déterminé au cas par cas, cela signifie que les familles d'étudiants handicapés peuvent désormais compter sur une norme plus exigeante lorsqu'elles défendent leur enfant. La Cour suprême a établi que la prestation d'une éducation qui fournit « seulement plus que de mimimus« L'avantage éducatif ne correspond pas à l'intention de l'IDEA.

La décision permet aux familles d'attendre davantage du programme éducatif de leur enfant et de tenir les districts responsables de démontrer que les élèves font des progrès significatifs sur le plan scolaire et fonctionnel. Même lorsqu'il est déterminé que progresser d'une année à l'autre tout en participant au programme d'enseignement général n'est pas l'objectif de l'IEP, les élèves ont toujours droit à un programme éducatif ambitieux avec des objectifs stimulants. La Cour a précisé que "pour remplir son obligation de fond en vertu de l'IDEA, une école doit offrir un IEP raisonnablement calculé pour permettre à un enfant de faire des progrès appropriés à la lumière de la situation de l'enfant".

Entends le Argumentation orale présentée à la Cour suprême in Endrew F. c. Douglas City School District et lire l'intégralité Décision de la Cour suprême.